Pregunta 1
Argumentas que México vive un proceso de degradación progresiva, producto de un grupo minoritario que ha impuesto una política de pillaje contraria al interés nacional, y dices que este saqueo comenzó con el gobierno de Carlos Salinas y la política neoliberal. ¿Pero no crees que el saqueo como forma de gobierno comenzó antes y es resultado del corporativismo instrumentado desde la década de los treinta? ¿Y ese saqueo de bienes públicos no involucra también a entidades públicas como Pemex y sindicatos como el SME, cuyos privilegios aún defiendes?
Pregunta 2
Dices –con razón– que la actual oligarquía ha adquirido el poder político suficiente como para situarse por encima de las instituciones constitucionales, incluyendo la Cámara de Diputados, el Senado y el IFE. Pero las propuestas que presentas para que dejen de mandar ellos parecen sugerir que tan sólo quieres transferir el poder hacia ti y tu grupo, no necesariamente hacia los ciudadanos. ¿Qué propones para lograr la ciudadanización necesaria de la política en México?
Pregunta 3
Dices que la crisis se agravó cuando la oligarquía decidió imponer a Felipe Calderón para impedir un verdadero cambio, y que él ha ejercido el poder atado a los intereses creados. ¿Pero no es cierto que la izquierda ha contribuido a esa crisis al negar la posibilidad de forjar alianzas políticas y legislativas que pudieran combatir a los intereses creados? ¿No es cierto que la propia izquierda también se ha doblegado ante éstos, y un ejemplo de ello es cuando el PRD votó en favor de la Ley Televisa con tu anuencia? ¿Y qué harás tú para combatir los intereses creados en el sector público, como los sindicatos, cuyas prebendas también forman parte del “capitalismo de cuates” que prevalece actualmente en México?
Pregunta 4
Hablas de cómo los que realmente mandan y deciden en el país están haciendo una recomposición del mismo régimen. ¿Pero no has contribuido tú a esa recomposición, en la medida en la cual la “presidencia legítima” y las divisiones en la izquierda han llevado al resurgimiento del PRI y al fortalecimiento del régimen que necesitamos remodelar?
Pregunta 5
Has dicho que la apuesta de la oligarquía es al PRI y a Peña Nieto. Eso nadie lo disputa, pero lo que sorprende es tu renuencia a aceptar medidas y estrategias –como las alianzas electorales– que pudieran frenar ese desenlace. ¿De qué otra manera se puede parar a Peña Nieto si no es debilitando sus perspectivas presidenciales a través de una alianza electoral de oposición en el Estado de México?
Pregunta 6
Dado que Peña Nieto es, como lo has argumentado, “un producto chatarra”, y “candidato de la mafia en el poder para 2012”, ¿cómo piensas confrontarlo y pararlo eficazmente? ¿Qué propones –prácticamente– más allá de la denuncia en tus discursos?
Pregunta 7
Sugieres que la fuerza del movimiento que has creado será suficiente. ¿Pero cómo traducir ese movimiento en un frente electoral competitivo? ¿Con qué partido? ¿Con qué estrategia de movilización?
Pregunta 8
Tienes razón: hay millones de mexicanos, hombres y mujeres, libres, conscientes y decididos a construir una sociedad más justa, más humana y más igualitaria. Pero para lograr esos objetivos no basta un movimiento basado en la indignación moral. ¿Cómo construirás una coalición electoral incluyente, multiclasista, ganadora, con base en los mismos planteamientos del 2006?
Pregunta 9
Las encuestas revelan que a pesar de tu esfuerzo de peregrinaje a través de los 2 mil 456 municipios del país, y no obstante tu empeño en construir un movimiento desde abajo, el PRI lleva la delantera, y por mucho. Si los planteamientos y las posiciones que usaste hace cuatro años no fueron suficientes para asegurar una victoria contundente, ¿por qué crees que ahora sí funcionarán ante un adversario más unido, más rico y más hambriento de regresar a Los Pinos que en el 2006? Si el Proyecto Alternativo de Nación no fue lo suficientemente convincente entonces, ¿qué harás para lograr que lo sea ahora?
Pregunta 10
Las economías verdaderamente exitosas son aquellas que tienen un buen equilibrio entre el Estado y el mercado, entre la innovación y la regulación. Sin embargo, en tus planteamientos demuestras una profunda aversión hacia el mercado y quieres “rescatar al Estado” para que administre la riqueza y los bienes públicos. ¿Pero no será que en México un problema fundamental ha sido la rapacidad del propio Estado, la manera en la que grupos dentro del Estado se han apropiado de bienes públicos, como lo ha hecho el sindicato de Pemex? Ante ello, ¿no sería una mejor propuesta crear mercados funcionales bien regulados, como los que existen en regímenes capitalistas democráticos?
Pregunta 11
Dices que la nueva política económica que propones “debe ser conducida por el Estado”. ¿No sugiere eso una resurrección del estatismo sofocante y contraproducente de los años de Luis Echeverría y José López Portillo? ¿No sería mejor hablar de la creación de una economía pujante, de terreno nivelado de juego, dinámica, globalizada, capaz de generar motores internos de crecimiento y bien regulada por el Estado?
Pregunta 12
Criticas –con razón– las prácticas monopólicas, y entre ellas hablas de los pagos excesivos por la telefonía y la electricidad. En esos sectores, Carlos Slim, Luz y Fuerza y el SME han tenido una gran responsabilidad por la expoliación de los consumidores. Si vas a ser consistente en la denuncia de los monopolios, ¿estarás dispuesto a confrontarlos tanto en el sector público como en el sector privado?
Pregunta 13
Planteas que México no debe vender un solo barril de petróleo crudo al extranjero. Dado que una gran parte del presupuesto público que financia las actividades del Estado –educación, salud, etcétera– proviene de la venta de petróleo, ¿con qué recursos vas a suplir los que el Estado dejaría de recibir? ¿Cortar de tajo la renta petrolera entrañaría subir los impuestos de una manera dramática? ¿Estarías dispuesto a hacerlo?
Pregunta 14
Hablas de pensiones universales, becas, seguridad social, y todo ello financiado por el Estado. Pero las cuentas simplemente no funcionan, aun con la política de austeridad que propones y el fin de los privilegios fiscales para los grandes grupos empresariales. A México le urge una revisión fundamental de los usos del gasto público, incluyendo las transferencias a los gobernadores y a los sindicatos. ¿Estarías dispuesto a emprender esa revisión, aunque entrañara confrontar a tus aliados en el aparato estatal y el mundo sindical?
Pregunta 15
Hablas de “cristalizar una nueva corriente de pensamiento sustentada en la cultura de nuestro pueblo”. ¿Pero no será que es imprescindible promover lo contrario? Durante demasiado tiempo, la cultura del pueblo ha sido corporativa, clientelar, patrimonialista y propensa a la entronización de líderes providenciales. ¿No sería necesario enarbolar un nuevo discurso basado en la construcción de ciudadanía, la promoción de derechos liberales, el imperativo de la movilidad social, la creación de un país poblado mayoritariamente por clases medias, la construcción de un México rico? ¿No sería más provechoso pensar en un Proyecto de Nación basado menos en la exaltación de moralidades y más en la creación de oportunidades?
macarena
14 agosto 2010
En la revista Proceso de esta semana encontré con un cuestionario de Denisse Dresser dirigido al Licenciado Andrés Manuel López Obrador. En un principio me dio pereza leerlo pero a pesar de todo, lo hice y entonces pensé que esta señora aun siendo tan considerada en los medios como maestra y politóloga (según dicen), no tiene muy claro que es el movimiento Obradorista ni como a raíz del mega-fraude del 2006 ha crecido y se ha multiplicado. Que la mayoría de quienes lo formamos somos de todas clases sociales y que contamos con lo mas granado de nuestros intelectuales mexicanos. Que sabemos muy bien lo que queremos para nuestro país, y hacia donde vamos. Que estamos luchando junto a AMLO para que sea nuestro Presidente Constitucional en el 2012.
Entonces, pensé en responder a manera subjetiva, libre y particular lo que para ella resulta tan difícil entender. O no admite que ya entendió y sigue queriendo como siempre llamar la atención.
Las preguntas que hace la señora Dresser a Andrés Manuel López Obrador, cualquier persona con sentido común e interesada en el movimiento, le puede responder.
De la revista PROCESO, lunes 9 de Agosto, 2010.
Denisse Dresser. Pregunta 1
Argumentas que México vive un proceso de degradación progresiva, producto de un grupo minoritario que ha impuesto una política de pillaje contraria al interés nacional, y dices que este saqueo comenzó con el gobierno de Carlos Salinas y la política neoliberal. ¿Pero no crees que el saqueo como forma de gobierno comenzó antes y es resultado del corporativismo instrumentado desde la década de los treinta? ¿Y ese saqueo de bienes públicos
no involucra también a entidades públicas como
PEMEX y sindicatos como el SME, cuyos privilegios aún defiendes?
Respuesta: A su primera pregunta que por cierto contiene varias.
Salvo épocas históricas muy definidas (la Reforma y el Porfiriato, por ejemplo) en el país ha habido muchos políticos bandidos y pillos. Pero no con la intensidad, descaro, extensión e impunidad actuales. La causa de esta situación grave, la constituye el conjunto de políticas neoliberales que han permitido la aparición de la presente oligarquía y el saqueo descarado, desde el gobierno de Carlos Salinas hasta el presente. (quizá desde antes) Atención: Nadie defiende el desorden de PEMEX o las desviaciones sindicales (si las hay) del SME; lo que se defiende es el carácter público y control de PEMEX. Y por otro lado tampoco apoyamos los privilegios que fueran indebidos del SME (si los hay), sino el que los trabajadores no sean corridos por actos discrecionales del poder político.
D.D. Pregunta 2.
Dices –con razón– que la actual oligarquía ha
adquirido el poder político suficiente como para situarse por encima de las instituciones constitucionales, incluyendo la Cámara de Diputados, el Senado y el IFE. Pero las propuestas que presentas para que dejen de mandar ellos parecen sugerir que tan sólo quieres transferir el poder hacia ti y tu grupo, no necesariamente hacia los ciudadanos. ¿Qué propones para lograr la ciudadanización necesaria de la política en México?
Respuesta: Frenar y dispersar la oligarquía y recuperar el valor real de nuestras instituciones constitucionales.
La participación ciudadana en la Administración Pública y en la política electoral, debe ser abierta a cualquier ciudadano con méritos y no monopolio de creencias o de partidos.
Simpatizamos por las candidaturas independientes.
D.D. Pregunta 3.
Dices que la crisis se agravó cuando la oligarquía decidió imponer a Felipe Calderón para impedir un verdadero cambio, y que él ha ejercido el poder atado a los intereses creados. ¿Pero no es cierto que la izquierda ha contribuido a esa crisis al negar la posibilidad de forjar alianzas políticas y legislativas que pudieran combatir a los intereses creados? ¿No es cierto que la propia izquierda también se ha doblegado ante éstos, y un ejemplo de ello es cuando el PRD votó en favor de la Ley Televisa con tu anuencia? ¿Y qué harás tú para combatir los intereses creados en el sector público, como los sindicatos, cuyas prebendas también forman parte del “capitalismo de cuates” que prevalece actualmente en México?
Respuesta: AMLO nunca dio su anuencia ni está a favor de la Ley Televisa. Me parece raro que usted que se le considera muy al tanto de la situación lo ignore. Es todo lo contrario.
Y los Sindicatos en el sector público son necesarios y saludables. Pero deben sujetarse a la democracia interna y a la transparencia.
D.D. Pregunta 4.
Hablas de cómo los que realmente mandan y
deciden en el país están haciendo una recomposición del mismo régimen. ¿Pero no has contribuido tú a esa recomposición, en la medida en la cual la “presidencia legítima” y
las divisiones en la izquierda han llevado al resurgimiento del PRI y al fortalecimiento del régimen que necesitamos remodelar?
Respuesta: Las divisiones en la izquierda son reales. Su unidad se podría lograr siempre y cuando exista un liderazgo que tenga capacidad de convocatoria popular indiscutible y nuestro movimiento cuenta con esto.
D.D. Pregunta 5.
Has dicho que la apuesta de la oligarquía es al PRI y a Peña Nieto. Eso nadie lo disputa, pero lo que sorprende es tu renuencia a aceptar medidas y estrategias –como las alianzas electorales- que pudieran frenar ese desenlace. ¿De qué otra manera se puede parar a Peña Nieto si no es debilitando sus perspectivas presidenciales a través de una alianza electoral de oposición en el Estado de México?
Respuesta: Las alianzas electorales entre partidos políticos que tienen diferente ideología y carecen de programas comunes de gobierno, pueden eventualmente ganar la contienda en las urnas. Sin embargo el gobierno que de ese triunfo emerja, está destinado a fracasar. Y lo anterior no solamente es válido para el Estado de México, sino a nivel nacional. Salvo el caso de Oaxaca, donde el Candidato de Alianza de la Coalición sí tiene compromiso social, en Puebla y en Sinaloa, no ganaron los partidos asociados, sino el PRI.
D.D. Pregunta 6
Dado que Peña Nieto es, como lo has argumentado, “un producto chatarra”, y “candidato de la mafia en el poder para 2012”, ¿cómo piensas confrontarlo y pararlo eficazmente?¿Qué propones-prácticamente- más allá de la denuncia en tus discursos?
Respuesta. La manera de confrontar a los candidatos de partidos adversarios, es con organización y propuestas. Nuestra organización con AMLO cuenta con comités en todos los municipios del País. Y sus propuestas están contenidas en los diez puntos para la transformación del País que ha enumerado en varias ocasiones (me extraña que una persona tan enterada, como suponemos, lo está usted, lo ignore) y que volvió a hacerlo en su discurso del día 25 de julio del 2010 en la Asamblea Nacional que tuvo lugar en el Zócalo de la Ciudad de México D.F. A saber:
1.- Rescatar el Estado Y ponerlo al servicio del pueblo y de la nación.
2.- Democratizar los medios masivos de comunicación.
3.- Crea una nueva economía.
4.-Combatir las prácticas monopólicas.
5.-Abolir los privilegios fiscales
6.-Ejercer la política como imperativo ético y llevar a la práctica la austeridad republicana.
7.-Fortalecer al sector energético.
8.-Alcanzar la soberanía alimentaria.
9.-Establecer el Estado de bienestar.
10.- Promover una nueva corriente de pensamiento.
El discurso mencionado, se pueda consultar íntegramente en: http://www.lopezobrador.org.mx , se desglosa cada una de las propuestas, con el señalamiento de los “cómos” para lograrlo.
D.D. Pregunta 7
Sugieres que la fuerza del movimiento que has creado será suficiente. ¿Pero cómo traducir ese movimiento en un frente electoral competitivo? ¿Con qué partido? ¿Con qué estrategia de movilización?
Respuesta: Con el partido o con los partidos que comulguen con las propuestas del movimiento que se ha creado para el rescate de la Nación.
D.D. Pregunta 8
Tienes razón: hay millones de mexicanos, hombres y mujeres, libres, conscientes y decididos a construir una sociedad más justa, más humana y más igualitaria. Pero para lograr esos objetivos no basta un movimiento basado en la indignación moral. ¿Cómo construirás una coalición electoral incluyente, multiclasista, ganadora, con base en los mismos planteamientos del 2006?
Respuesta. En el 2006 sufrimos el embate de una magna campaña sucia que polarizó como nunca a la sociedad mexicana, en contra de nuestro Candidato y un fraude electoral mundialmente reconocido. Pero ahora estamos preparados para desactivar ese tipo de acciones deleznables para el 2012. Nuestras propuestas básicas del 2006 no solo siguen vigentes sino que requieren con emergencia ser implementadas. El Proyecto Alternativo de Nación de AMLO fue tan convincente que hizo que ganara las elecciones que los capitostes de la oligarquía le escamotearon. (léase la respuesta de la pregunta No.6)
D.D.Pregunta 9
Las encuestas revelan que a pesar de tu esfuerzo de peregrinaje a través de los 2 mil 456 municipios del país, y no obstante tu empeño en construir un movimiento desde abajo, el PRI lleva la delantera, y por mucho. Si los planteamientos y las posiciones que usaste hace cuatro años no fueron suficientes para asegurar una victoria contundente, ¿por qué crees que ahora sí funcionarán ante un adversario más unido, más rico y más hambriento de regresar a Los Pinos que en el 2006? Si el Proyecto Alternativo de Nación no fue lo suficientemente convincente entonces, ¿qué harás para lograr que lo sea ahora?
Respuesta: Sin lugar a dudas, en el 2006 ganamos, usted lo sabe y lo tiene bien documentado. Se cometió un fraude tremendo que dejó a un México pobre y dividido. Y en lo demás que es lo mismo, doy la misma respuesta que usted hace en sus preguntas No. 8 y No.9.
D.D. Pregunta 10
Las economías verdaderamente exitosas son aquellas que tienen un buen equilibrio entre el Estado y el mercado, entre la innovación y la regulación. Sin embargo, en tus planteamientos demuestras una profunda aversión hacia el mercado y quieres “rescatar al Estado” para que administre la riqueza y los bienes públicos. ¿Pero no será que en México un problema fundamental ha sido la rapacidad del propio Estado, la manera en la que grupos dentro del Estado se han apropiado de bienes públicos, como lo ha hecho el sindicato de Pemex? Ante ello, ¿no sería una mejor propuesta crear mercados funcionales bien regulados, como los que existen en regímenes capitalistas democráticos?
Respuesta: AMLO no tiene ni ha tenido nunca aversión al mercado ni a la Iniciativa privada (I.P). Él lo ha dicho hasta el cansancio. La respuesta a muchas de las inquietudes que se contienen a esta pregunta están en lo ya expresado en la pregunta No.6.
D.D. Pregunta 11
Dices que la nueva política económica que propones “debe ser conducida por el Estado”. ¿No sugiere eso una resurrección del estatismo sofocante y contraproducente de los años de Luis Echeverría y José López Portillo? ¿No sería mejor hablar de la creación de una economía pujante, de terreno nivelado de juego, dinámica, globalizada, capaz de generar motores internos de crecimiento y bien regulada por el Estado?
Respuesta: La Constitución de México encarga al Estado, precisamente, la conducción de la política económica.
D.D. Pregunta 12
Criticas –con razón– las prácticas monopólicas, y entre ellas hablas de los pagos excesivos por la telefonía y la electricidad. En esos sectores, Carlos Slim, Luz y Fuerza y el SME han tenido una gran responsabilidad por la expoliación de
los consumidores. Si vas a ser consistente en la
denuncia de los monopolios, ¿estarás dispuesto a confrontarlos tanto en el sector público como en el sector privado?
Respuesta: Los monopolios privados atentan a la competencia y enferman a la economía. En cambio, los monopolios públicos previstos en la Constitución, son saludables en tanto que, y desde luego bien administrados, tienden a proteger áreas estratégicas de la sociedad y de la economía nacionales.
D.D. Pregunta 13
Planteas que México no debe vender un solo barril de petróleo crudo al extranjero. Dado que una gran parte del presupuesto público que financia las actividades del Estado educación, salud, etcétera – proviene de la venta de petróleo, ¿con qué recursos vas a suplir los que el Estado dejaría de recibir? ¿Cortar de tajo la renta petrolera entrañaría subir los impuestos de una manera dramática? ¿Estarías dispuesto a hacerlo?
Respuesta: Esta pregunta encuentra respuesta en lo referido como respuesta en su pregunta No. 6.
D.D. Pregunta 14
Hablas de pensiones universales, becas, seguridad social, y todo ello financiado por el
Estado. Pero las cuentas simplemente no funcionan, aun con la política de austeridad que propones y el fin de los privilegios fiscales para los grandes grupos empresariales. A México le urge una revisión fundamental de los usos del gasto público, incluyendo las transferencias a los gobernadores y a los sindicatos. ¿Estarías dispuesto a emprender esa revisión, aunque entrañara confrontar a tus aliados en el aparato estatal y el mundo sindical?
Respuesta: Se han explicado con claridad las fuentes de financiamiento del presupuesto público. Pero desde luego cualquier revisión que implique el estudio para mejorar el bienestar de nuestra población, seguramente será bienvenida.
D.D. Pregunta 15
Hablas de “cristalizar una nueva corriente de pensamiento sustentada en la cultura de nuestro pueblo”. ¿Pero no será que es imprescindible promover lo contrario? Durante demasiado tiempo, la cultura del pueblo ha sido corporativa, clientelar, patrimonialista y propensa a la entronización de líderes providenciales. ¿No sería necesario enarbolar un nuevo discurso basado en la construcción de ciudadanía, la promoción de derechos liberales, el imperativo de la movilidad social, la creación de un país poblado mayoritariamente por clases medias, la construcción de un México rico? ¿No sería más provechoso pensar en un Proyecto de Nación basado menos en la exaltación de moralidades y más en la creación de oportunidades?
Respuesta: La moral pública está estrechamente vinculada con la sociedad igualitaria y con la creación de opiniones.
Sin más, le deseo bienestar, esperando sin pretender mucho haberle aclarado en lo posible el por qué de nuestro entusiasmo.
“ Para 2012, mejor AMLO”
MMGG.
P.D. Contesto su cuestionario en terminos de “usted” porque no acostumbro “tutear” ni a la gente mayor, ni a quien no conozco independientemente de su edad.
@NietzscheAristo
15 agosto 2010
«Las preguntas de una objetiva senora bastante subjetiva»: http://sdpnoticias.com/sdp/columna/nietzsche-aristofanes-nietzschearisto/2010/08/14/1096791
Las preguntas de una objetiva señora bastante subjetiva
Nietzsche Aristófanes (@NietzscheAristo)
14 de August, 2010 – 07:21 | 15 comentarios
Hay un entendido diáfano entre sociólogos e historiadores: No hay un ideal de la objetividad. Nada hay totalmente objetivo. El mero evento de decidir por una cosa en vez de otra, arroja ya una carga de subjetividad sin importar el campo o la profesión de que se trate. Cuando elijo mi objeto de estudio o análisis, un mundo de subjetividad se materializa en el acto mismo de la elección. Así de simple. Un sociólogo tan brillante como C. Wright Mills, autor de La élite del poder y La imaginación sociológica, entre otras obras, ha convocado justamente a la imaginación para lograr una mayor aproximación al conocimiento de la realidad concreta. ¿Y qué más subjetivo que la imaginación? Y aunque suene a perogrullada, elegir inclusive el durazno más hermoso entre una variedad de hermosos duraznos no es una tarea objetiva sino subjetiva. Puede ser objetiva en el sentido de que se trata de una acción X, de un hecho N. Pero la decisión está condicionada por los referentes, el criterio, el gusto personal o la chabacanearía de Pero Grullo, por así decirlo.
La señora Denise Dresser siempre ha deseado dictar su discurso con la pretendida objetividad del analista político, desde la altura de un podio que ella misma edifica y, desde allí, procura convencer a sus lectores. Y aunque quisiéramos creerle, desafortunadamente para ella, no lo ha logrado. Y no por el hecho enunciado en el primer párrafo en relación a la relatividad de lo objetivo, sino porque a final de cuentas, en sus decisiones, en su propio lenguaje, está incorporada la elección. Por si fuera poco, ha dado de tumbos. A veces se acerca a un criterio creíble, razonable, otras, es evidente su filiación. ¿A cuál filiación nos referimos? A la del stablishment. A la del analista, periodista, intelectual, que en una era de crisis y sin comprometer la pluma, en vez de tomar la causa justa como su opción o simpatía personal, que no partidaria, expresa una monótona conformidad, una serena y apacible distancia, una ilusoria objetividad, si no es que una franca adhesión a las instituciones que han sido socavadas en el periodo de crisis de que se trate. Para esta clase de personajes vanamente objetivos es preferible dejar las cosas como están, no moverlas, por aparente temor a lo peor. Afirman el valor de los subjetivos dichos populares: «mejor malo por conocido que bueno por conocer»; «de lo perdido lo que aparezca»; «del plato a la boca se cae la sopa»; «más vale pájaro en mano que ciento volando»; «se horrorizan con el petate del muerto»;… ¿Juegan a los asustadizos, a tapar el pozo antes de que se ahogue el niño –se olvidan de que «el que no arriesga un huevo no saca un pollo»-, o sincera y objetivamente se espantan frente a la posibilidad de cambios que genuinamente conduzcan a salidas y soluciones ante las crisis? Porque México está en crisis, ¿no es cierto, señora Dresser? Natural que ella y otros colegas suyos tienen derecho a la apacible distancia. Pero el hecho es que no siempre la observan, pareciera que con los actos de su pluma validan el estado de cosas por muy crítica que sea la situación. Dan claras señales, si no de sus simpatías, cuando menos de sus tendencias.
Solo así se explican las «Preguntas para AMLO» que Dresser ha formulado en la Revista Proceso. Pretenden, las preguntas, «objetivamente» justificarse con la pretensión de la distancia, pero antes bien revelan la cercanía de la afiliación. Si revisamos con detenimiento los 15 cuestionamientos, de inmediato vemos que para cualquiera que haya medianamente seguido los discursos, los planteamientos, leído los libros de López Obrador, vistos sus videos, esas preguntas están ya respondidas con anterioridad. ¿Y no es el trabajo de un analista examinar los documentos y la información sobre el asunto o la persona que escribe? De haber sido el caso, Dresser no habría tenido la necesidad de los cuestionamientos y Proceso se habría evitado el pago de una colaboración. Exceden las fuentes de consulta donde puede encontrar sus respuestas, si es lo que verdaderamente desea. Pero ella no ha elegido consultar el material de las evidencias, por el contrario, la interpretación y expresión de sus intuiciones o deseos. Para un analista medianamente inteligente e informado, es evidente que las respuestas han estado desde hace tiempo sobre la mesa o en el aire. ¿No se quieren tomar y sí por el contrario, se juega al ciego que de tarde en tarde ve con un ojo?
Otro punto importante. Las preguntas en Proceso, a más de frecuentemente inconexas, están absolutamente descontextualizadas. No están precedidas por algún párrafo o breve estudio del fenómeno a tratar. Están echadas como tiros al aire para ver qué pescan; cuando se sabe bien que los peces andan por abajo y que las aves vuelan. Y como se ha dicho en algún entremés cervantino, las gallinas ponen huevos, los peces, pececitos, los pájaros cantan, los perros dicen guau, los gatos miau y los patos cuac cuac cuac… Por la misma circunstancia, sorprende que una revista con la credibilidad de Proceso haya publicado un texto que no posee sino, cuando menos, la sustancia de la ligereza (no pensemos en las intencionalidades de la distorsión). Un texto que raya en el panfleto y que se agrega a la reciente andanada en contra del proyecto de López Obrador después que éste ha vuelto a convocar y llenar el Zócalo. ¿Se han asustado nuevamente algunos? Ya se ve venir en el horizonte gris a la caballada de Enrique Krauze Kleinbort en contra del «peligro para México». Caballada tan bien curtida en los menesteres de la crítica por encargo que ya hasta mataduras en el lomo trae. De hecho, a manera de avanzada, apareció reciente y oportunamente una entrevista, donde los Periodistas del Milenio, con el que se quiere nuevo patriarca de las letras mexicanas ya previamente desahuciadas por él mismo. Y todos anuncian peligros pasados y por venir. No importa que ya todo mundo sepa dónde queda la realidad del peligro en México. La ven todos, menos los que no quieren o nos les conviene verla. La cargada tiene ya, ahora sí, subjetivo objetivo.
Aunque ya hay respuestas abundantes y fehacientes, sería interesante que López Obrador, si acaso por mero divertimento, tome nuevamente el lápiz y publique una réplica a la señora Dresser en Proceso. También se sugiere a Proceso y a Dresser hacer cuestionamientos a personajes como Peña Nieto y a FCH. Pero en el entendido de que respuestas como la de que Paulette prácticamente se suicidó, que el Estado de México es el paraíso terrenal de las libertades políticas y la jauja económica, que las batallas se ganan una tras otra, que el empleo crece a velocidad vertiginosa, que una señora violada multitudinariamente murió de gastritis crónica y que la desastrosa inundación de Tabasco se debió a la atracción que ejerce la tierra sobre la luna, o al revés, ya nos las sabemos.
edmundo dantez
15 agosto 2010
¡¡Valla!! Hasta que alguien le contesta a esta «maistra mediocre» que se cree autoridad.
¿Como puede ser maesta Denisse Dresser, si ignora lo que hierve e México, y lo que los mexianos queremos.
Ella está casada con un canadiense. ¿Entonces?
Pués que se vaya para Canadá. ¿No?
Jose Luis
18 agosto 2010
QUE RESPONDA EL SR. LOPEZ OBRADOR…
LA BACINICA DEL PESCADOR
21 agosto 2010
A mi también me quiso arrastras la flojera de leer cada una de las respuestas de un confundido Obradorista. Cierto, AMLO habla en sus discursos refiriendo muchas veces lo q la población clama, pero el siempre ha demostrado que el discurso se le facilita a costa de contradecirse y convencer a sus allegados seguir siendo el centro del universo al rededor del cual gira Mexico, la tierra y los planetas. Cada vez que leo o escucho un discurso suyo me doy cuenta del vacío transmitido por sus palabras que solo hablan de bienestar al gusto del cliente, pero donde no se dan propuestas tangibles y casi nunca víables. El doble discurso también se deja entrever en tus respuestas: en la pregunta sobre si el
Estado no debería empujar en lugar de acaparar como lo dice AMLO, respondes que la Constitucion dicta que el Estado debe conducir la política económica. Yo digo, cierto, pero como sugieres que él lo lograra si esta rodeado por gente que sabemos ha cometido cientos de tropelerias al mismo pueblo que él dice «salvara» (léase Esparsa y muchos iconos mas).
Yo estoy convencido y no por los medios, sino por los díscursos de AMLO, que su política va mas dirigida al yo digo que esto es lo mejor para la gente y por eso cierro, vendo, regalo o me quedo bienes, algo similar, quizá no igual, al estilo Chavista que sigue vendiendole a la gente un estado de revolución permanente en contra de todo el que no piense igual a el.
PD. Lamento mucho los horrores ortográficos, estoy en un dispositivo móvil y no es fácil controlar los detalles